La existencia de una cosa, debería ser objetiva. La existencia de los entes en la realidad no depende de cómo ni de quién los conoce, por lo que independiente de nuestro conocimiento o nuestra forma de abordarlos, las cosas deben seguir existiendo igual... y de una forma más o menos determinada. Saber que existe algo, es querer decir entre muchas cosas, que esa cosa existe y que su aprehensión física o intelectual debería ser posible para todos (estamos hablando claramente entre seres humanos).
Si yo sé que Dios existe, esa existencia debería poder ser abordada por todos, de la misma forma más o menos, variando tal vez un poco según ciertas diferencias intelectuales y/o sensoriales entre cada persona. Por lo tanto, la existencia del Dios único que promueve las religiones judeo-cristianas, si existe realmente, debería ser exactamente igual para todos.. Esto es independiente de la devoción hacia él. Por lo tanto, a muy grandes rasgos, si alguien sabe de su existencia, no habría razón para dudar de ella.
Es súmamente complicado, aun cuando comparto que no debería serlo. Comprendo que si decirmos "el fondo de chilecomparte es celeste" debería serlo para todos, reconociendo que todos poseemos las mismas capacidades cognitivas. No obstante, tal acto involucra el supuesto de que todos tenemos las mismas capacidades cognitivas y que el celeste no será celeste, sí y sólo sí alguno posee una capacidad cognitiva diferente (me cuesta pensar en alguna forma de lo que digo, pero la más simple sería: el tipo tiene un "defecto" con su visión).
Lo mismo podríamos aplicarlo a la lógica para comprender e interpretar las cosas. Las herramientas que pudieramos utilizar para comprender el medio puede variar, pero necesariamente deberían llevarnos a las mismas cosas si usamos en ello establecidos lógicos comunes: como que "2+2 = 4" bajo esta realidad. Si 2+2 no es 4, quiere decir que la realidad en la que nos da un resultado diferente tiene condiciones diferentes. Lo que nos entrega el mismo resultado lógico: "no es 4 bajo esta otra realidad, pero sí es un resultado lógico todavía".
Digamos que primero deberíamos establecer los supuestos bajo los cuáles nos movemos, que se yo, algo como: "La lógica aristotélica", para después interpretar el cosmos sobre esos supuestos lógicos.
El problema, creo yo, pasa cuando (a) o no tenemos los mismos supuestos lógicos para interpretar el cosmos, o (b) cuando desconocemos los planteamientos lógicos para validar un prejuicio. Algo como: "Establecer una hipótesis y morir por comprobarla, sopena de torcer las herramientas que se disponen". En ese sentido se generan los problemas, y no sólo a nivel físico y metafísico, sino también a nivel filosófico, teológico, etc.
A mi me parece de lo más absurdo querer explicarle a un niño que apenas descubre el concepto de cantidad, una suma de integrales triples. Y peor todavía cuando el niño se vuelve grande y no reconoce que aun cuando 2+2 es cuatro, no es suficiente para calcular el volumen de una esfera a los 3/8 de su capacidad. Si queremos comprender ciertas cosas, necesitamos también de ciertas herramientas. Y según la complejidad de la pregunta, también aumentará la complejidad de la respuesta.
Seré claro: no puedo esperar que un chico de 12, recién saliendo al mundo pretenda responderme una pregunta del tipo existencial, si todavía no sabe explicar por qué el considera que existe. O no le puedo pedir a un mocoso de 15 que tenga claro el "argumento del mal" si todavía el echa la culpa al pascuero de su rebeldía. O del mismo modo, no le puedo pedir a un evangélico que identifique el sentido que tuvo la venida de Cristo a la tierra, si todavía lo iguala con Moisés como un dictador de leyes y normas para ser buenito. O igualmente, no pueden pedirme a mi que de una cátedra de filosofía, si todavía estoy aprendiendo a leer en ese sentido.
Por otro lado, me da la gran impresión de que la existencia de Dios no es algo que se "sepa", sino que es una noción que se "deduce".
Nosotros, los humanos, siempre intentamos someter la realidad mediante planteamientos lógicos, por lo que, si yo veo determinado acontecimiento, no conociendo sus causas, éstas se deducirán mediante observaciones, emociones y fantasías que ordenen de manera lógica la aprehensión de ese acontecimiento determinado, y así explicarlo. Acá no incurre el método científico (claro está).
Eso ocurre siempre de manera cotidiana, y se remonta a mi parecer, a los albores de nuestra raza humana... y está claro que seguirá ocurriendo de una manera más o menos similar hasta que desaparezcamos.
Si yo veo cierto disposición del mundo, y me parece que éste está de manera extremadamente "perfecta", armonizado con todo un conjunto de planetas, a una distancia óptima de la estrella, ocurriendo así la vida de manera prolongada, la deducción de que algo o alguien debió haber planeado dicha disposición es bastante tentadora, pero es ahí a donde apunto... pues la deducción jamás conduce a la comprobación de algo... claramente se necesitan otros métodos para esto.
De acuedo.
En consecuencia, que yo deduzca la existencia de dios (por mil motivos), eso no querrá decir que dios existe, sólo nos dirá que para "comprender" algo, necesitamos la formulación de la idea de Dios.
En palabras más simples, la deducción de algo no querrá decir nada de su existencia.
Por lo tanto, qué sienten ustedes? que conocen a Dios? saben de su existencia? o sólo la deducen?.
Cómo lo conocen?? (entiendo que si lo conocen, no habría obstáculo para que todos lo hagamos).
Existe una condición especial para conocerlo? quién la otorga? nosotros? Dios? (si existiese esa condición especial, que es eventualmente otorgada por Dios, entonces sería exclusivamente su responsabilidad el que yo dude de su existencia, y por último si dependiera de mí esa condición, está claro que no depende de sólo mi voluntad, pues a mí sí me gustaría conocer a dios si realmente existiese, por lo tanto, habrán otros factores más allá, que quizá ni siquiera dependen de mí... por lo tanto???) :nose:
Saludos.
Lo que planteas es a lo menos polémico, pués mencionas de que algo no es realmente real (valga la asdf) a menos que podamos comprobarlo según un método que a todos nos convenza. Y me da la imprensión de que necesariamente apuntas a lo empírico.
El problema que acá surge nuevamente a mi parecer se relaciona con la fe. Como dije antes, para comenzar a interpretar el cosmos y yo como parte de él, debo establecer ciertos supuestos: que yo existo, que el cosmos existe y que yo puedo interpretarlo.
¿Cómo se demuestra que algo es sin caer en los supuestos? ¿Existo porque pienso? ¿Y lo demás? ¿Existe lo demás (y además de la forma en la que yo la percibo) porque tiene que ser así?
Yo reconozco que para generar conocimiento me pongo sobre una serie de supuestos: el de mi existencia, el de la existencia de las cosas, el de mi capacidad de percibir tales existencias, el de que el resto también tiene tales capacidades, etc. No caigo en el utilitarismo para validar lo existe o lo verdadero o lo real. Siempre son supuestos, pues a mi entender, el utilitarismo es una falacia para validar algo.
Entonces, y abordando el tema: según las herramientas lógicas que hasta ahora dispongo, no puedo obtener fotografías de Dios para demostrar su existencia bajo el supuesto empírico, no obstante, a través de razonamientos filosóficos, puedo llegar a su existencia y verificar el sentido de la hipótesis. ¿Puedo estar equivocado? Totalmente. Pues no poseo todo el conocimiento del infinito para saber todo, pero dentro de mi realidad, y de mis supuestos, y de mis herramientas, sí: sí existe.
Ahora acá se plantea una situación sabrosa: ¿qué sucede si todos los hombres, aun reconociendo que no podemos ser infinitamente sabios (por darle un nombre a saberlo todo), podríamos igualar nuestros conocimientos y establecer una sola realidad que nos identifique a todos bajo los mismos razonamientos lógicos y aceptar las mismas suposiciones. ¿Qué debería suceder ahí?: Sí, creo que deberíamos todos tener los mismos dioses, los mismos postulados y el mismo conocimiento.
0 comentarios:
Publicar un comentario